Консультации
Муж
17.10
Уважаемые хирурги!
Хотелось бы услышать Ваши рекомендации по увеличению груди.
Вес 55 кг, рост 170 см, под грудью 74.5 см, грудь 82,5 см.
Спасибо.
Павлов В. В.
Благодарная базовая ситуация для получения красивого результата. Доступ – периареолярный или инфрамаммарный. Имплантат – среднепрофильный анатом (предпочтительнее) или низкопрофильный круглый (мак ган 110 стиль например) – в зависимости от Ваших пожеланий касающихся формы груди. Размер, также в зависимости от чаяний пациентки от 220 до 280 сс.
Двуплоскостная установка.
Двуплоскостная установка.
Ищенко А. Л.
Муж
Да, изначально очень благоприятная для протезирования груди ситуация. Как и д-р Павлов, считаю, что ареолярный доступ предпочтительней, но не сбрасывал бы со счетов и анатомические имплантаты с Софт Тач гелем, как и среднепрофильные круглые. Все дело в желаемой форме. Сами видите, что выбор у Вас богатый. Вот объем я бы предпочел не менее 260, но не более 300мл. Имплантат менее 260 мл – не обеспечит ни нормального «межгрудного» промежутка, не боковой протрузии (выстояние в бок), из-за небольшого диаметра.
Да, изначально очень благоприятная для протезирования груди ситуация. Как и д-р Павлов, считаю, что ареолярный доступ предпочтительней, но не сбрасывал бы со счетов и анатомические имплантаты с Софт Тач гелем, как и среднепрофильные круглые. Все дело в желаемой форме. Сами видите, что выбор у Вас богатый. Вот объем я бы предпочел не менее 260, но не более 300мл. Имплантат менее 260 мл – не обеспечит ни нормального «межгрудного» промежутка, не боковой протрузии (выстояние в бок), из-за небольшого диаметра.
Агапов Д. Г.
Очень благодарный вариант для увеличения молочных желез. Можно использовать имплантаты до 300 мл (не более) с круглой и овальной (укороченной базой) как круглые, так и анатомические. Более естественно будут смотреться протезы среднего и низкого профиля.
Андреищев А. Р.
Могу присоединиться ко мнению Д.Г., за исключением одного момента: я бы не рассматривал анатомичесикие импланты. Что до вида доступа, то мне не совсем понятна наметившаяся тенденция рекомендовать периареолярный доступ чуть не в каждом случае, регулярно подчеркивая: \"для данной ситуации предпочтительнее\". Я считаю, что методика доступа должна опеределяться исходя из навыков хирурга и предпочтений пациента. Предпочтений пока не прозвучало (и вообще они озвучиваются редко), а \"желательные\" доступы уже обозначены. Почему?
